Experts zeggen dat het bouwen van bewaaroplossingen lastig is, maar van cruciaal belang zal worden naarmate cryptovaluta waardevoller wordt.

Terwijl meerdere banken crypto-custody-diensten voorbereiden, moeten houders nu een oud Bitcoin-gezegde op zijn kop zetten: zijn de banken bereid om hun eigen (en die van anderen) bank te zijn?

Vorige week kondigde BNY Mellon, de oudste bank in de Verenigde Staten, aan dat ze custody-oplossingen zouden aanbieden, waarbij ze de druk van institutionele beleggers zouden afstaan . Evenzo geven documenten uit december aan dat Deutsche Bank ook een bewaaroplossing plant, samen met handels- en tokenuitgiftediensten.

Hoewel beide banken goed ingeburgerd zijn en ervaring hebben met het omgaan met een breed scala aan activa, betekent dat niet noodzakelijk dat ze voorbereid zijn op cryptocustody .

“Digitale activa zijn totaal anders dan traditionele activa zoals obligaties, aandelen en schatkistpapier. Digitale activa zijn door hun ontwerp gedecentraliseerd en hun eigendom is daarom afhankelijk van een totaal ander model dat de bestaande gecentraliseerde infrastructuur van de traditionele bankwereld niet kan hergebruiken. Om crypto-activa te bewaren, heb je een gloednieuwe infrastructuur nodig ”, zegt Jean-Michel Pailhon, de vice-president van zakelijke oplossingen bij Ledger in een interview met Cointelegraph.

Zelfs voor instellingen die crypto-native zijn, is bewaring buitengewoon complex. Vorig jaar leed de crypto-uitwisseling KuCoin onder een hack die de aanvaller meer dan $ 200 miljoen opleverde . Het in bewaring nemen van grote sommen creëert een aantrekkelijke honeypot voor potentiële aanvallers, en volgens experts benaderen zelfs veel grote crypto-exchanges de bewaringsbeveiliging niet goed.

„Slechts een paar crypto-uitwisselingen zoals Kraken, Gemini en Binance investeren veel geld om de juiste interne controle over hun protocollen voor het beheer van persoonlijke privésleutels te bewijzen“, vertelde Dyma Budorin, mede-oprichter en CEO van Hacken vorig jaar aan Cointelegraph.

Als de grote banken de beveiliging goed willen benaderen, hebben ze in feite drie opties, zei Pailhon

„Ze kunnen een contract sluiten met een bestaande gereguleerde bewaarder, ze kunnen hun eigen bewaarinfrastructuur bouwen en deze laten reguleren, of ze kunnen een bewaarnemingstechnologie kopen bij een verkoper en deze gebruiken en laten reguleren.“

Zeker als de banken ervoor kiezen om hun eigen oplossingen te bouwen , kunnen de kosten en tijd snel oplopen. De banken zullen toegewijde ontwikkelaars moeten inhuren, „grote investeringen toewijzen aan infrastructuur“, inclusief datacenters en servers, en het regelgevingsgamma beheren – een proces dat alleen al „6-12 maanden“ kan duren.

“Het niveau van de inspanningen en investeringen die nodig zijn om een ​​instelling te voorzien van een ondernemingsklare self-custody-oplossing is aanzienlijk hoger dan voor een individu. Het vereist enigszins andere technologieën en bestuursprocessen om miljarden dollars aan digitale activa veilig te stellen, ”voegde hij eraan toe.

Ongeacht de route die de banken volgen, zegt Pailhon dat het een teken is van de groeiende legitimiteit van crypto dat banken zoals BNY Mellon custody-oplossingen willen bieden. Bovendien, naarmate de totale marktkapitalisatie van crypto toeneemt en de waarde van activa voor instellingen en zelfs sommige individuen stijgt, zullen veilige bewaaroplossingen steeds belangrijker worden.

“Je kunt geen 5, 10 of 50 miljard dollar aan bitcoin beschermen met een garage-gebaseerde server of een computer met luchtopeningen in een bunker in de Appalachen. U moet een volledig redundante, veerkrachtige, veilige, certificeerbare en controleerbare bewaarinfrastructuur opzetten die miljoenen gebruikers kan opschalen en machtigen en die honderdduizenden digitale activatransacties in een maand ondersteunt. Het toekomstige succes en de acceptatie van digitale activa en van de sector voor digitaal activabeheer zullen hiervan afhangen. „

The crypto venture capitalist Greenfield One from Berlin was founded in 2018 by VC veteran Sebastian Blum and serial founder Jascha Samadi. In December, the VC announced the launch of a second fund with a target volume of 50 million euros. The money comes from the investment arm of the international media group Bertelsmann. Sebastian Blum told us in an interview how competitive the Berlin crypto scene is, why the VC also invests in tokens and which topics are particularly on the radar of Greenfield One.

The interview first appeared in the January issue of Kryptokompass .

The inventor of the Bitcoin certificate is back!

Participate in the price development of the world’s most important cryptocurrency with the new tracker certificates on Bitcoin from Vontobel.

Why is there a need for a venture capitalist who only focuses on crypto space? Can’t a normal VC do the job too?

On the one hand, the capital takers are looking for know-how. Since the crypto sector is relatively new, it needs special know-how – and that is in short supply in Europe. In Asia and the USA, VCs specialized in the crypto sector much earlier. On the other hand, we have created a whole new area with cryptocurrencies. We are trying to build a platform for investors on which we pool investor money and market the relevant know-how. We want to enable entry into the completely new asset class of cryptocurrencies.

So the USA is clearly ahead of us as a VC location – or do you also see aspects that speak against the USA?

The US has one major disadvantage: regulation. Other locations are much more open to cryptocurrencies. One example is Switzerland. Many crypto foundations and companies have settled there. Even if Switzerland is not part of the EU, it is still in Europe and therefore within the same time zone.

The fact that the USA still dominates is probably due to historical reasons. It’s just a very big market. The USA has traditionally also been a pioneer in terms of technology companies. There is a high affinity there to disseminate and finance innovation. There are also economies of scale such as larger funds and established partnerships.

And how would you rate the competitiveness of the crypto scene in Europe, especially Berlin, compared to the US?

I think the local crypto scene is definitely competitive. The entrepreneurial spirit is more pronounced in the USA than here. On the other hand, that’s also an advantage. Because it means that we make do with structures here that do not exist in the USA.

In the meantime, Berlin has already built up an insane ecosystem for the crypto sector. With the world’s largest Ethereum Office in Kreuzberg, you have an absolute number here. There are also Parity, Polkadot, Web 3 Foundation, Celo and Cosmos, for example. In Berlin you have an incredibly high concentration of entrepreneurs in the crypto sector. Then we are close to Eastern Europe and thus in close proximity to a strong hacker culture that, due to the current political situation, would rather work in Western Europe than in the USA. We have the opportunity here to become the interface of an alternative, decentralized infrastructure.

You already launched a crypto VC fund in 2018. How is your second crypto fund different?

2018 to 2020 – that is still a relatively short time for a fund. Therefore, the investment focuses are partly the same, partly new. However, we are still in the infrastructure phase for both funds. So it’s about promoting basic innovations and less about really consumable products. However, the new fund is much larger. We are now also investing as a lead investor with much larger sums. That means that we will now be able to appear much more significantly in the investor community.